El conclave secreto del olivo

Esa es la idea que se desprende del último comunicado de prensa de la página web del olivo.
una lectura rápida nos mostrará que salvo la idea de que han celebrado un congreso, uno no saca mucho más. Ni un documento político, ni un documento organizativo, ni un resumen de las discusiones. En resumen más cerrado que un cónclave para elegir al papa. Lo que puede llevar a pensar que quizás el olivo como fuerza política ya no tenga mucho que ofrecer a la sociedad.

Al parecer todo es secreto en el conclave del olivo. La primera ponencia fue la de Ramón Cuesta, y en ella "se plantearon los puntos que constituyeron por su importancia parte del fracaso en las Elecciones de 27 de mayo", puntos que obviamente no aparecen por ningún lado en el texto, lo que da la sensación de un "mea culpa" fariseo con el cual pretenden evitar que gente tan lista tenga que admitir fallos ante los demás. No obstante admiten la derrota, aunque, eso si... se felicitan de haber quedado en segundo lugar, una excusa digna del propio Hamilton.

Pero el olivo no sólo tienen secretamente claro el pasado, también tienen secretamente claro el futuro, tal y como explica en su segunda ponencia Paco Lopez el cual "señalando un norte en los planteamientos de futuro y estableciendo una meta y un objetivo en el periodo que media entre este momento y las próximas elecciones municipales"...
¿Y cuales son esas metas y objetivos?, es decir: ¿qué planteamientos tiene "El Olivo" para la sociedad, que nos propone, con qué quiere ilusionar a la gente para que vuelva a votar Olivo? No lo sabemos, porque ellos no lo dicen y los demás no somos adivinos, pero eso si para conseguir esos objetivos secretos que el olivo tienen ha diseñado un plan, como no, secreto :
"Naturalmente que se prepararon las estrategias, los medios, los recursos y los modos de acción a desarrollar. Pero no es este el lugar ni el momento de poner de manifiesto y poner boca arriba las cartas con las que vamos a jugar esta partida y apostar por determinados objetivos".

En este punto de lectura uno no sabe ya si está ante un partido político o ante una sociedad secreta. Y es ahora llega el momento en el que la tercera ponencia, a cargo de Juan Ramirez, ex-alcalde de Fte. Carreteros explicó "la nueva forma de organización y funcionamiento que hemos acordado para hacer más eficaz la labor que tenemos por delante" nueva forma de organización de la cual no nos cuentan nada tampoco: ¿tendrán un consejo local, tendran secretario. Se habrán vuelto asamblearios radicales y han abolido todos los cargos internos?. No lo sabemos, porque nada nos dicen tampoco de su nueva organización.

Resumiendo, como es evidente y nadie debe dudar: "Vamos a trabajar para ganar las próximas elecciones y recuperar la gestión municipal". Para ello el olivo piensa ganarse la confianza electoral con un analisis secreto de sus fallos, unos objetivos también ocultos, a los que piensan llegar mediante un plan secreto (este a su vez para no darnos pistas a los demás) y organizandose de una forma también secreta.

Claro que curiosamente todo dependerá de si la renovación del PSOE es sincera o no. Quizás tanto secreto se deba a que ha dejado de tener sentido un partido que se formó para jugar un papel muy concreto (echar a guisado) y que una vez cumplido ese papel se enecuentran con que sin su antagonista no son nada ya que no tienen una propuesta nueva para una situación nueva que han ayudado a crear. Por eso el final con el que cierran el articulo: "El tiempo dirá si lo que ha hecho el partido socialista es una verdadera renovación o más de lo mismo. Los mismos perros con collares distintos". Porque si es una falsa renovación el Olivo aún tiene sentido y pueden seguir defendiendo su propuesta original, la que no es secreta. Si no, difícilmente van a encontrar su encaje en una situación política radicalmente diferente a la que les vio nacer y tendrán que disfrazar su desconcierto mediante el hermetismo en sus propuestas. Aunque... ¿quién puede confiar en aquél que no te quiere decir para que quiere tu voto?.

Las Edades de Oro

La memoria humana es débil. con el tiempo va olvidando cosas que en su día fueron importantes pero que ya no lo son. Los políticos lo saben y muchas veces tratan de aprovecharse de ello mediante la creación de una idea falsa de lo que fue el pasado, sobre todo si su actuación en ese pasado es más que discutible. Por ejemplo, ante la inminencia de la sentencia por el juicio del 11M ha saltado a los medios Mariano Rajoy para tratar de convencernos de que ellos jamás han utilizado electoralmente el terrorismo, cuando todo el mundo sabe que llegaron a mentir a este pais sobre la autoría del 11M con los cadáveres todavía calientes en las calles con el único objetivo de ganar un tiempo precioso de cara al día de las elecciones. Don Mariano pretende hacernos creer ahora que ellos no han apoyado teorías conspiratorias dignas de un paranoico y que si alguien ha mentido y utilizado el terrorismo ha sido el gobierno de Z, ZP o como quiera que se llame ahora, al calor de las leyes del marketing, nuestro presidente del gobierno y futuro candidato socialista. El caso es hacernos olvidar a los españoles todos los desmanes de la gestión de Aznar, incluida la guerra criminal de la que fue puntual cómplice el propio Mariano y alguna diputada y concejala de este pueblo a los que no les tembló la mano al votar a favor del asesinato masivo de miles de hombres, mujeres y niños iraquies) y presentarnos este periodo como una edad dorada donde España iba bien, eramos amiguetes del amo del mundo y Carod Rovira tenía que tragar hasta con que le llamaran Jose Luís, no como ahora que va a la tele y encima se pone chulo.

Pero este recurso a la edad de oro (que invariablemente es aquella en la que uno gobernaba) no sólo se practica en política nacional. En la política local también tenemos ejemplos claros, como por ejemplo el esfuerzo que hace actualmente el Olivo en justificar su "edad de oro", hablando de la legalidad y la regularización que emprendieron del ayuntamiento, la cual si bien no se puede discutir, hay que reconocer que tampoco fue para tanto, como demuestra el que en cuatro años jamás presentaran un cierre presupuestario, por ejemplo. De hecho su gestión en la "edad de oro" ha sido juzgada como negativa por más ciudadanos de los que la juzgaron positiva y ahí está el resultado electoral. Por lo tanto, mejor harían los dirigentes de esta opción en aprender del pasado, tanto de lo que tuvo de positivo su gestión como lo que tuvo de negativo y crear un discurso nuevo de futuro. Claro, que para un partido creado únicamente y en exclusiva para combatir al guisadismo resulta harto difícil justificar su existencia actual toda vez que el propio PSOE está haciendo un gran esfuerzo por renovarse y pasar definitivamente esa triste página de su historia y de la nuestra.


No obstante el numero uno en recordar tiempos mejores es el inefable Antonio Guisado Adame, quien hace unos días sorprendía con una carta al director en el diario ABC, carta en la que pretendía defender que todos los desmanes económicos de nuestro pueblo son culpa de la gestión posterior que hizo el Olivo y que cuando el gobernaba todo era alegría y jubilo (habrá que ver entonces por qué se dio el batacazo de perder las elecciones). Desgraciadamente para el ex-alcalde de la Colonia en la vida a veces, como en las mejores tragedias griegas, los actos de nuestro pasado vuelven una y otra vez para perseguirnos, y esta vez han los demanes han vuelto en forma de informe de la Junta de Andalucía. Un informe que tal y como publican los periodicos locales declara ilegales 48 actuaciones urbanísticas realizadas tanto por Guisado, como por su lugarteniente Maribel Ostos, cuando esta ocupó la alcaldía accidentalmente. Lo contundente del informe, no sólo está en las numerosas presuntas ilegalidades que denuncia, sino que viene con el aval de la muy socialista Junta de Andalucía. Difícil pues lo tienen ahora los imputados para hablar de conspiraciones del Olivo, la derecha, los comunistas o la masonería. Dos cuestiones se me plantean ahora. La primera es ¿puede un partido como el PSOE de Fuente Palmera mantener su credibilidad ante la ciudadanía si tras este informe sigue manteniendo como secretario general al máximo responsable de las actuaciones que en él se denuncian? ¿No debería Antonio Guisado dimitir por el bien de ese partido que "tanto quiere"?; y la segunda: ¿Por qué el secretario general en la provincia, Sr. Ruíz Almenara sigue apoyando y defendiendo a Antonio Guisado en vez de apostar por los nuevos valores de su partido en la Colonia y apoyar firmemente el proceso de renovación que tan valientemente han emprendido?

Volveran los obscuros apagones nuestro ayuntamiento a inquietar

O por lo menos los cortes de teléfono, tal y como informa hoy el diario ABC en una noticia que parece un "déjà vu" de aquellas noticias de cortes de servicios y atrasos en los pagos que tanto dieron que hablar en la legislatura pasada se están produciendo en nuestro Ayuntamiento. Lo sorprendente es que esto se produzca ahora que por fin tenemos un dialogo abierto y franco con la diputación (entre coleguis de partido,vaya), ahora que en cada recoveco, cada pasillo y en cada esquina del antiguo convento de la Merced hay un político socialista con un cheque para Fuente Palmera en la mano, esperando tan solo a que pase por allí el nuevo alcalde colono.


No se, quizás al tito Pulido se le ha olvido el día de la paga o quizás hay quien tenía unas expectativas un tanto infantiles de lo que es la política y pensaba que con decir: "¡eh tio!, soy de tu partido, pasamé algo" ya estaba todo resuelto. Una vez más la dura realidad ha dado un puñetazo en plena cara a nuestro nuevo alcalde.

SI LOS REYES DE ESPAÑA SUPIERAN ...

Todo comenzó con el secuestro de "El Jueves", la desproporcionada actuación de la justicia ante lo que no es más que la expresión de una opinión llevó a muchos periodistas a manifestare públicamente en contra, eso sí, la mayoría de ellos con la boca chica y después de largas loas al rey, no vaya a ser que alguien piense que son republicanos y los echen del trabajo. Después han venido las detenciones por la quema de fotos del Rey o la proclama del ayuntamiento de Humilladero. Esta vez, al no ser los autores miembros del establisement periodístico, la critica de la prensa no ha sido tan unánime. Da vergüenza ver como supuestos medios de izquierdas, sobre todo los perteneciente al grupo PRISA compiten entre sí en furor monárquico. Por ejemplo a la pseudoizquierdista cadena SER sólo le ha faltado estos días cambiar su sintonía por La Marcha Real pues jamás he visto tanto empeño por desprestigiar las ideas republicanas como el mostrado por los tertulianos de dicha cadena. Se demuestra una vez más que la SER y PRISA cuando se trata de defender el estatus quo de la oligarquia financiera que los posee pasan rapidamente de la izquierda a la derecha, o lo que es peor tratan de convencer a la izquierda de que son unos antiguos por no aceptar de forma acrítica como hace la derecha una institución tan anticuada como la monarquía.

No obstante, entre el aluvión de descalificaciones que van desde radical hasta descerebrado con que los creadores de pensamiento de este país regalan a quienes se niegan a seguir su tutela en ese ejercicio orwelliano de "doblepensar" que consiste en ser a la vez de izquierdas y monárquico o republicanos y juancarlistas (que de todo hay en la viña del señor); bien, como digo entre todo este aluvión de reproches no hay ninguna justificación racional de por qué una monarquía es mejor que una República. O mejor dicho, porque en este momento para España es mejor ser una monarquía con un "rey republicano" (¡ manda narices!) que una republica, salvo por ese papel que se le supone al rey como galante de la estabilidad de las instituciones, lo cual es una chorrada tan grande como decir que gracias al rey el Sol sale todos los días por el este, ya que en los países republicanos de nuestro entorno como Francia, Alemania o EE.UU. las instituciones son si cabe más estables que en el nuestro y el Sol sale igualmente por el este.

Quizás hace treinta años en una situación de inestabilidad el rey jugase un papel importante para la transición, aunque su objetivo nunca fue (no lo olvidemos nunca) traernos la democracia a nosotros, sino asegurar la continuidad de su dinastía familiar y de ese chollo del que su familia ha disfrutado los últimos 300 años que consiste en vivir a costa del trabajo de los españoles. Ese papel en la transición, del cual queda mucho por discutir, no es aval suficiente para seguir con una monarquía por secula seculorum ya que esta más que querida o aclamada ésta fue aceptada por los españoles como un mal menor. Hoy, superada ya la crisis y el miedo de aquella época y con un numero cada vez mayor de españoles que no votamos aquella constitución, se hace cada vez más necesario que se reabra el debate sobre la conveniencia de mantener un sistema basado en los derechos de la sangre, como si viviéramos en pleno siglo XVII; o dar definitivamente el paso a la modernidad y crear un sistema basado en la elección por sufragio libre, directo y secreto del jefe del estado en el que todos los ciudadanos sean realmente iguales porque todos tengan el derecho a ser elegidos como presidentes de este país. Un sistema que dicho sea de paso descargaría a los presupuestos generales del estado del gasto que supone pagarles la vida padre a tanto príncipe, princesa, infantas, esposos de infantas e hijos de todos en general; partida nada desdeñable y que nos sería mucho más útil dedicada a otros menesteres.

Quienes temen éste debate; los monárquicos, los juancarlistas y los tertulianos de la SER; lo hacen porque saben que racionalmente que no tienen argumentos para defender al rey y la monarquía, salvo el interés de algunos sectores poderosos por mantenerlos. Por eso nos insultan, nos descalifican y cuando pueden nos juzgan por delitos de opinión cuya sola existencia deberían escandalizar a cualquier demócrata; porque saben que al final tenemos razón y que como reza el dicho: España mañana será Republicana.